|
Б. Борзых Хотел бы в единое слово
Я слить мою грусть и печаль.
И бросить то слово на ветер,
Чтоб ветер унес его вдаль. Г. Гейне, перевод Л. Мея Проще говоря – завыть хочется. От неимоверного количества идиотов, расплодившихся в последнее время, – всевозможных сектантов, столбов веры, бесноватых, маниаков, фанатов, панков, эмо-готов, шизиков, сексуально-озабоченных, перманентно-обманутых вкладчиков и прочих придурков. Конечно, идиотов и раньше было много, но сейчас они как-то особенно активизировались. Наверное, пятна на Солнце или вирус какой-нибудь психотропный. В общем, в головах у людей каша. И нет большего врага у человека, чем его собственная дурь. Сон разума рождает чудовищ. Другими словами, химеры.
Иной раз химеры очень даже привлекательны. Выстроит какой-нибудь филосОф свою теорию – и одураченные толпы бросаются в едином порыве строить коммунизм или дикий капитализм. Или просто впадают в какую-нибудь веру — в бога всевышнего, в права человека, наконец, в торжество прогресса и гуманизма.
Уж сколько раз история учила неразумных: благими намерениями вымощена дорога в ад. Кирпичами прогресса и гуманизма в том числе. Древний Рим беспрерывно воевал с соседями, чтобы принести им порядок и цивилизацию, а заодно потешить свое величие. Наполеон в свое время пришел в Россию, чтобы ее, диковатую, цивилизовать. И Гитлер нам нес порядок (орднунг). Разумеется, в своем понимании. И поскольку Германия технически была более продвинутой, значит, нес прогресс.
Русские тоже отличились на этой ниве. Пытались, например, переселять чукоч из тундры в города. Так сказать, одним махом из вековой отсталости в социализм. А кто же оленей будет пасти? Ведь никто, кроме жителей тундры, это делать не умеет толком. В результате вымирание. Оторвали от родной среды обитания, приучили пить водку, которую тем пить противопоказано.
Не надо никого насильно тащить к прогрессу. Обижать тоже нельзя – они у себя дома. У каждого своя экологическая ниша. Но свой дом защищать тоже нужно – и от агрессоров, и от незваных прогрессоров.
Прогрессизм-гуманизм принимает порой очень неожиданные формы. Например, вечно-угнетенным африканцам стали помогать продовольствием (голодают ведь! ребенки слезинки испускают!), стали их лечить, принимать в Европу. А тем хорошо – будем размножаться еще интенсивнее! Расширяйся, Сахара! Естественные механизмы регулирования численности работать перестали, популяция пухнет как на дрожжах в полном соответствии с законами животного мира. Вот и задумаешься: а ведь человек-то тем и отличается от животных, что способен ощущать ответственность за отдаленные последствия своих действий. Ну хотя бы лечите и давайте продовольствие с одним условием – не размножаться! Нет, это негуманно, это нарушит права человека…
Хрень какая-то. В жертву идеологической химере принесут даже саму Землю-матушку. А ведь у нас другой такой нет и не будет. Может, начнем все-таки думать мозгами: что же это такое у нас завелось в головах? Может, пора этих тараканов прогнать?
Прогрессоры-гуманисты, оставьте негров в покое, не тащите их в Европу, пусть живут в равновесии со своей средой. А гуманизм поберегите для своих близких.
Сейчас самые модные теории на Западе – толерантность и мультикультурализм. Естественно, надо же как-то успокоить местное население, которому в большинстве своем не нравится, что кто-то навязывает ему каких-то непонятных гостей, требует терпеть и любить, признавать какие-то их мифические права. Интересно обоснование этих требований: толерантными надо быть для того, чтобы не было межнациональных трений. Может, всё гораздо проще? Нет контакта – нет конфликта. Не надо провоцировать людей, внедряя в популяцию чуждые элементы. Образно говоря, не надо ввозить кроликов в Австралию – сожрут всё в отсутствие естественных ограничителей.
Насчет идеи толерантности, впрочем, народ уже стал задумываться. Гниловатый товарец ему подсовывают. А вот с мультикультурностью еще разбираться и разбираться.
Приведу определение этого явления (далеко ходить не надо – в Википедии есть подходящее):
Мультикультурализм — политика, направленная на развитие и сохранение в отдельно взятой стране и в мире в целом культурных различий, и обосновывающая такую политику идеология. Важным отличием от политического либерализма является признание мультикультурализмом прав за коллективными субъектами: этническими и культурными группами. Мультикультурализм противопоставляется концепции «плавильного котла», где предполагается слияние всех культур в одну. Мультикультурализм — один из аспектов толерантности, заключающийся в требовании параллельного существования культур в целях их взаимного проникновения, обогащения и развития в общечеловеческом русле массовой культуры. Идея мультикультурализма выдвигается главным образом в высокоразвитых обществах Европы, где издавна существует высокий уровень культурного развития. В современной Европе мультикультурализм предполагает прежде всего включение в её культурное поле элементов культур иммигрантов из стран «третьего мира» (в том числе из бывших колоний европейских стран).
Слова-то какие благородные. И намерения. А благими намерениями…
Но попробуем разобрать по косточкам новую европейскую игрушку. Начнем с того, что избегают вспоминать всяческие либералы и глобалисты. А именно: почти в каждой стране, помимо титульной национальности, есть национальные группы. И они отнюдь не могут быть равноправными, поскольку подразделяются на коренных жителей (то есть вписанных в экосистему), и некоренных (нарушающих экологическое равновесие). Вот ключевой момент. Для тех, кто вписан в экосистему, толерантность не нужна, всё и так спокойно. Чукчи на своей земле пасут оленей, русские живут в своих городах и деревнях, горцы у себя в горах жарят барашка. У каждого своя ниша. Как только горе-прогрессоры начинают насильно «обогащать» каждую культуру, как правило, начинается хаос. Хорошо, если без убийств. Но и такое случается. Например, в закрытом городе Капустин Яр Астраханской области недавно произошли кровавые столкновения между местными жителями и чеченцами, проникавшими туда через дыру в заборе (http://www.nr2.ru/moskow/243027.html). Боюсь, что жители Капустина Яра о толерантности больше слышать не захотят.
Но есть еще и совсем диковинные иммигранты – вьетнамцы, китайцы, те же негры. Ладно Европа – угнетала, плати теперь по полной должок. Но мы-то им чем задолжали? В каком таком органе или кармашке у них зашиты «неотъемлемые» права человека? Я понимаю – у себя дома иметь права, но не везде же? Люди с улицы, вот и всё. Какие у них права на ваш дом? Это что же, любой придет к вам домой и будет наводить свои порядки: здесь я буду спать, здесь песни петь, а вы, хозяева, не забывайте меня кормить-поить и пятки мне чесать?
В заключение приведу один наглядный пример, точнее, задачку на сообразительность. Мне недавно попалась на глаза одна занятная книжка – «Свобода от равенства и братства». Автор (А. Никонов) – убежденный глобалист, апологет безудержного общества потребления и сторонник деления мира по принципу «цивилизация – это глобальный город, дикость – это глобальная деревня». Культурно-национальное деление мира он не признает, мол, это всё проявления дикости, патриоты для него дураки, чуть ли не подонки, и т. п. Но… толерантность, политкорректность и мультикультурализм даже он ругает.
Вот цитата: «Нью-Йорк. Китаец убил свою жену. И не просто убил, выстрелив в лоб, а методично забил до смерти. Причем убитая была американской гражданкой. Как же защитил свою гражданку американский суд? А никак. Он «отменил» ее гражданство вместе с законами страны. Потому что на суде убийца сказал, что ничего такого особенного он, собственно говоря, и не сотворил. Просто жена ему изменила, а национальные китайские обычаи требуют смывать позор кровью, и тут уж ничего не поделаешь. Раз у нас теперь мультикультурализм, оправдывайте меня, невинную жертву моей культуры. Приговор: невиновен. Оправдавших убийцу судейских не смутило даже то, что в самой Китайской народной республике этого урода без долгих соплей поставили бы к стенке. Потому что Китай быстро и с видимым желанием стремится в сторону цивилизованного мира. А Америка – ему навстречу…».
Даже автор называет ситуацию маразматической. Автор, конечно, за то, чтобы восторжествовал закон, а пресловутая мультикультурность была посрамлена. Но не всё так просто: ведь не каждое преступление карается смертной казнью. Если преступника не ликвидируют физически, проблема вылезет вновь как таракан из щели. Например, просто хулиган отсидит своё и примется за старое – проводить в жизнь свою мультикультурность.
Теперь обещанная задачка: сколько на самом деле исходов в описанной ситуации и что должно было сделать американское государство, если бы руководствовалось здравым смыслом, а не идеологическими химерами?
Ответ. Исходов три. Первый – просто наказать китайца по американским законам (как это суд бы и сделал еще недавно – в соответствии с теорией «плавильного котла»), второй – признать невиновным (что суд и сделал в угоду модной теории мультикультурализма и в ущерб закону), третий, компромиссный – предложить убийце выбор: если ты признаешь себя усредненным американским гражданином, будешь осужден по американским законам; а если ты представляешь здесь великую китайскую культуру, мы отправим тебя домой, в Китай. Под конвоем, разумеется.
Шучу, конечно. Третий вариант никто не предложит. До таких элементарных вещей еще надо дорасти. Просто не надо было с самого начала создавать почву для подобных ситуаций. Китаец? Ты как тут оказался? Живи в своем Китае. И всё будет ОК.
|
Борис Борзых 
Комментарии
"Была полярная ночь, стоял на бреге казак,
Костры немирных чукоч ему глядели в глаза.
Hо сердце ведало путь, и разум был начеку,
Луны прозрачная ртуть сбегала вниз по клинку..."
Я слить мою грусть и печаль.
И бросить то слово на ветер,
Чтоб ветер унес его вдаль". - Насколько я помню, это Гейне.
Ich wolt meine Schmerzen ergoessen...
RSS лента комментариев этой записи